ABSTRACT
Introdução: O contorno anatômico proximal em restaurações depende muito do tipo de matriz utilizada. Oobjetivo desse estudo ?in vitro? é analisar o contorno proximal em cavidades do tipo classe II restauradascom resina composta, utilizando-se dois tipos de matrizes metálicas, a convencional (tipo Tofflemire) e a seccionada (Unimatrix). Métodos: Foram selecionados 20 dentes com cavidades mésio-oclusal padronizadascom completa perda do contato proximal. Os dentes foram divididos em dois grupos e restauradosutilizando-se no Grupo 1 a matriz Tofflemire e no Grupo 2, a matriz seccionada Unimatrix. Posteriormente,os dentes foram fotografados e o contorno proximal foi comparado, um a um, com o dente-padrão (hígido). Foram marcados três pontos no dente-padrão que serviram de referência para a medição do contorno. Essa distância foi medida entre os pontos em milímetros para avaliar se o sistema de matriz proporcionou sobrecontorno ou subcontorno. As diferenças foram anotadas em uma planilha eletrônica eos valores submetidos à ANOVA e as diferenças entre os pontos foram analisadas com o teste Newman-Keuls. Resultados: As diferenças entre os pontos foram estatisticamente significantes nos dentes do grupo 1, mas não nos dentes do Grupo 2, mostrando-se que as restaurações dos dentes do Grupo 1 não tiveram um contorno adequado, ao contrário do Grupo 2. Conclusões: As diferenças entre as médias não são ocasionais,mas relacionadas aos sistemas de matriz. O sistema de matriz seccionada proporciona um contorno anatômico mais adequado quando comparado ao sistema de matriz convencional
Introduction: The anatomical proximal contour in dental restorations depends on the type of matrix that is used. The aim of this "in vitro" study is to analyze the proximal contour of Class II in composite resin restored cavities, using two types of metal matrix, the conventional (Tofflemire) and the sectioned one (Unimatrix). Methods: 20 teeth were selected, all of them containing a mesio-occlusal cavity with completeloss of the proximal contact. The teeth were divided into two groups and restored using the Tofflemire matrix in the Group 1 and the sectioned matrix (Unimatrix) in the Group 2. Subsequently, the teeth werephotographed and the proximal contour was compared, one by one, with the pattern tooth (healthy). Three points were marked on the pattern tooth and were used as a reference for measuring the contour. Thisdistance was measured in millimeters between the points to evaluate whether the matrix caused excessivecontour or insufficient one. Differences were recorded in the Excel program and the values were submittedto ANOVA and differences between points were analyzed with the Newman-Keuls test. Results: Differences between points were statistically significant in the teeth of Group 1, but not in the teeth of Group2, showing that the teeth restorations in Group 1 did not present an appropriate contour, and that was nottrue for Group 2. Conclusions: The differences between the means are not occasional, but are related to the matrix systems. The sectional matrix provides better contour when compared to the conventional matrix